?

Log in

No account? Create an account

Внезапно за соционику

« previous entry | next entry »
апр. 11, 2017 | 10:11 am

Добрые люди порадовали ссылкой на материал, где очередной "благородный дон" критикует соционику. Как действующий бакалавр соционики, вынужден констатировать, что имеет место очередной случай, идеально описанный нетленкой Жванецкого: "Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел!"

Проблемы у товарища начинаются уже с основного тезиса. Он просто не осилил даже Базис Юнга (появившийся задолго до соционики), но уже критикует. Далее, он смотрит на работу учебной группы (где есть преподаватели и студенты) и на этом основании делает вывод, что есть гуру с непререкаемым авторитетом, и остальные, которые ничего не понимают. Что ж, бывает в соционике и такое, чего греха таить, но он же упоминает в этом ключе школу Удаловой, а я всё-таки у неё учился лично и знаю достоверно, что человек, которого интересуют знания, от неё пустым не уйдёт, и она всегда готова сложный материал показать дополнительно. Да, соционика сложна в освоении, особенно логикам-интуитам, лично мне на заточку инструментов потребовалось года полтора, но это не значит, что материала нет, и говорить не о чем. Это значит, что человек — сложная информационная система, а мастерство приходит с практикой. И знаете что — почти в любой профессии так.

По поводу разных социоников, которые типируют людей в разные типы. Всё просто и сложно одновременно. Есть три простых правила, которые, тем не менее, очень часто нарушаются:
1. Типирование силами минимум двух человек, с полной экспертизой по всем аспектам в сумме.
2. Оценка производится строго с сильных функций. Вопросы задаются по ним же.
3. Проверять надо тщательно всю модель А, не довольствуясь одиночными и короткими ответами, копать надо глубже, смотреть, где слабые места, а где их нет.

А теперь представьте, что есть соционики, которые работают в одиночку. Более того, есть соционики, которые не признают модель А! Ну и немного предсказуемо, что они там на выходе натипируют (подсказка: да что угодно).

Соответственно, упоминаемое в критике "измерение собой" работает тогда, когда соционик оценивает с сильных функций и не забывает проверять модель А. Тогда уже можно смотреть, резонирует тебе там что-то или нет. И в любом случае нужен ещё как минимум напарник, который посмотрит с другой стороны. Ну и, наконец, прежде чем пользоваться своим информационным полем, как инструментом, его не мешало бы откалибровать.

Про неопределённость. Соционика предсказывает только типовые реакции на типовые раздражители. Любая попытка представить соционику как способ сделать всё предсказуемым это обман. К сожалению, на этот обман легко поддаются неофиты, особенно если у них есть какие-то нерешённые личные проблемы. Всегда проще нарисовать себе табличку и всех расставить по клеточкам, чем принимать мир во всем его многообразии, а любой человек, конечно, над базисом типа имеет свою уникальную надстройку личной истории.

Про исследования вообще смешно. Аушра, например, в далёких 1980-х несколько сотен пар обработала и установила, что дуальные пары образуются в двух случаях из трёх. Скорее всего, натягивала результаты в желаемую сторону, но это уже вопрос следующего порядка, исследование-то было! А исследование Удаловой и Ольковой, опровергающее генетическую гипотезу происхождения типа, а исследования Ермака о периодах наполнения блоков — всё в труху? Знаете, математика такая дурацкая наука, там всё на аксиомах построено, вынь их — и всё развалится. Похожий уровень аргументации.

Ну и нельзя забывать, что людей губят амбиции по слабым функциям. Если ты Дон, нечего просить примеров болевой функции Дона, всё равно не поймёшь, а попытки разобраться будут мучительны.

Что до протоколов и картотек, то тут от целеполагания зависит. У меня, скажем, протоколы по всем клиентам в том или ином виде хранятся, но картотеку я из них не строил, мне незачем.

Итог. Соционика — это ремесло, ему надо учиться, при этом не попадать в ловушку ложной ясности, не спешить с выводами и не забывать азы. И всё получится.

Ссылка | Что скажете? |

Comments {68}

Aleksandra

* * *

from: alles__andre
date: июн. 4, 2017 01:04 pm (UTC)
Ссылка

Просить помощи вообще - не зазорно. Не зазорно выражать чувства (хотя, казалось бы, "мальчики не плачут") и многое другое. Кстати, соционики вводят какой-то критерий отличения "боли", причиняемой воздействием на "болевую" функцию, от "боли", вызываемой интерпретацией информации, которая формируется у человека реактивно на основе психзащит/травматичного опыта/когнитивных искажений?

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: июн. 4, 2017 01:25 pm (UTC)
Ссылка

То-то и оно, что декларировать незазорность и получить её фактическое воплощение — это сильно не одно и то же.

Соционикам незачем вводить критерии "отличения боли", потому что, во-первых, типовые реакции воздействия на болевую соционикам хорошо известны, а во-вторых, соционики (по крайней мере профессиональные) не ограничиваются одним замером по аспекту, а снимают более комплексную картину. Я, кстати, не удивлюсь, если психзащиты, травматичный опыт и когнитивные искажения чаще всего и случаются где-то в районе воздействия на болевую, но не обладаю статистикой на этот счет.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие