?

Log in

No account? Create an account

Внезапно за соционику

« previous entry | next entry »
апр. 11, 2017 | 10:11 am

Добрые люди порадовали ссылкой на материал, где очередной "благородный дон" критикует соционику. Как действующий бакалавр соционики, вынужден констатировать, что имеет место очередной случай, идеально описанный нетленкой Жванецкого: "Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел!"

Проблемы у товарища начинаются уже с основного тезиса. Он просто не осилил даже Базис Юнга (появившийся задолго до соционики), но уже критикует. Далее, он смотрит на работу учебной группы (где есть преподаватели и студенты) и на этом основании делает вывод, что есть гуру с непререкаемым авторитетом, и остальные, которые ничего не понимают. Что ж, бывает в соционике и такое, чего греха таить, но он же упоминает в этом ключе школу Удаловой, а я всё-таки у неё учился лично и знаю достоверно, что человек, которого интересуют знания, от неё пустым не уйдёт, и она всегда готова сложный материал показать дополнительно. Да, соционика сложна в освоении, особенно логикам-интуитам, лично мне на заточку инструментов потребовалось года полтора, но это не значит, что материала нет, и говорить не о чем. Это значит, что человек — сложная информационная система, а мастерство приходит с практикой. И знаете что — почти в любой профессии так.

По поводу разных социоников, которые типируют людей в разные типы. Всё просто и сложно одновременно. Есть три простых правила, которые, тем не менее, очень часто нарушаются:
1. Типирование силами минимум двух человек, с полной экспертизой по всем аспектам в сумме.
2. Оценка производится строго с сильных функций. Вопросы задаются по ним же.
3. Проверять надо тщательно всю модель А, не довольствуясь одиночными и короткими ответами, копать надо глубже, смотреть, где слабые места, а где их нет.

А теперь представьте, что есть соционики, которые работают в одиночку. Более того, есть соционики, которые не признают модель А! Ну и немного предсказуемо, что они там на выходе натипируют (подсказка: да что угодно).

Соответственно, упоминаемое в критике "измерение собой" работает тогда, когда соционик оценивает с сильных функций и не забывает проверять модель А. Тогда уже можно смотреть, резонирует тебе там что-то или нет. И в любом случае нужен ещё как минимум напарник, который посмотрит с другой стороны. Ну и, наконец, прежде чем пользоваться своим информационным полем, как инструментом, его не мешало бы откалибровать.

Про неопределённость. Соционика предсказывает только типовые реакции на типовые раздражители. Любая попытка представить соционику как способ сделать всё предсказуемым это обман. К сожалению, на этот обман легко поддаются неофиты, особенно если у них есть какие-то нерешённые личные проблемы. Всегда проще нарисовать себе табличку и всех расставить по клеточкам, чем принимать мир во всем его многообразии, а любой человек, конечно, над базисом типа имеет свою уникальную надстройку личной истории.

Про исследования вообще смешно. Аушра, например, в далёких 1980-х несколько сотен пар обработала и установила, что дуальные пары образуются в двух случаях из трёх. Скорее всего, натягивала результаты в желаемую сторону, но это уже вопрос следующего порядка, исследование-то было! А исследование Удаловой и Ольковой, опровергающее генетическую гипотезу происхождения типа, а исследования Ермака о периодах наполнения блоков — всё в труху? Знаете, математика такая дурацкая наука, там всё на аксиомах построено, вынь их — и всё развалится. Похожий уровень аргументации.

Ну и нельзя забывать, что людей губят амбиции по слабым функциям. Если ты Дон, нечего просить примеров болевой функции Дона, всё равно не поймёшь, а попытки разобраться будут мучительны.

Что до протоколов и картотек, то тут от целеполагания зависит. У меня, скажем, протоколы по всем клиентам в том или ином виде хранятся, но картотеку я из них не строил, мне незачем.

Итог. Соционика — это ремесло, ему надо учиться, при этом не попадать в ловушку ложной ясности, не спешить с выводами и не забывать азы. И всё получится.

Ссылка | Что скажете? |

Comments {68}

Aleksandra

* * *

from: alles__andre
date: июн. 3, 2017 06:42 pm (UTC)
Ссылка

Интересно.
Но ведь раньше люди как-то жили, находили общий язык, выбирали и осваивали профессии. До появления соционики, я имею в виду. Видимо, всего-то надо сказать человеку, что иметь как сильные, так и слабые стороны - нормально, и что для одного - сила, для другого может быть слабостью. Таким образом можно избавить людей от предубеждений по поводу друг друга.

Так что чисто гуманистический смысл у этой "науки", пожалуй. Большего не вижу.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: июн. 3, 2017 07:57 pm (UTC)
Ссылка

И раньше жили, и сейчас продолжают — в плену стереотипов и ложных стандартов, пытаясь добиться успеха по слабым функциям, страдая и убиваясь там, где этого можно было избежать. Кроме того, готовность людей признавать за кем-то сильные и слабые стороны далеко не всегда находится в той зоне, где это действительно нужно, и легко разбивается о те же стереотипы. Соционика в этом плане ценна тем, что делает такое принятие неотъемлемым элементом культуры, помимо прочего.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

Aleksandra

* * *

from: alles__andre
date: июн. 3, 2017 08:27 pm (UTC)
Ссылка

пытаясь добиться успеха по слабым функциям, страдая и убиваясь там, где этого можно было избежать

на мой взгляд, это неотъемлемая стадия любого развития. человек учится определять границы своих возможностей.

Соционика в этом плане ценна тем, что делает такое принятие неотъемлемым элементом культуры, помимо прочего

В этом плане соционика не уникальна. В современной психологии довольно очевиден акцент на том, что важно принимать другого человека как есть и самому нести ответственность за свои реакции в процессе общения.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: июн. 3, 2017 09:05 pm (UTC)
Ссылка

Психологи примерно в 2011-м году поставили некоторый эксперимент, в результате которого убедились, что чем менее человек разбирается в некоторой области, тем более категоричны его суждения о ней. Этот эффект горизонта восприятия, абсолютно очевидный и имеющий фундамент в соционике, для психологов был открытием, которое вряд ли будет иметь практические последствия (потому что непонятно, каким образом его приложить, кроме банального "я знаю, что я ничего не знаю", и психология знать не знает о том, что кому-то "знать" просто не дано). Поэтому надеяться на то, что любой человек определит границы своих возможностей просто на личном опыте, несколько наивно. Моя соционическая практика говорит о том, что это происходит далеко не со всеми.

Соответственно, уникальность соционики именно в том, что она не просто постулирует разнотипность людей, не просто констатирует наличие слабых и сильных функций, но она также дает основу, на которой и базируется это наличие (а также вытекающие из него особенности взаимодействия людей различных типов).

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

Aleksandra

* * *

from: alles__andre
date: июн. 3, 2017 09:17 pm (UTC)
Ссылка

Приму на веру и Вашу практику, и упоминание эксперимента. Всё это хорошо и чудесно, и, тем не менее, мне кажется, соционика вряд ли поможет условному Васе справиться с фрустрацией по поводу того, что "вот Петя так может, а я - не могу".

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: июн. 4, 2017 12:43 pm (UTC)
Ссылка

Есть большая разница между "Петя так может, а я так не могу, потому что слабак/лентяй/трус и т.д." и "Петя так может, а я так не могу в принципе, зато я могу нечто совсем другое, чего Петя не может". Не говоря уже о том, что без соционического базиса мальчиков вообще сложнее научить идее о том, что просить помощи со слабых функций не зазорно.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

Aleksandra

* * *

from: alles__andre
date: июн. 4, 2017 01:04 pm (UTC)
Ссылка

Просить помощи вообще - не зазорно. Не зазорно выражать чувства (хотя, казалось бы, "мальчики не плачут") и многое другое. Кстати, соционики вводят какой-то критерий отличения "боли", причиняемой воздействием на "болевую" функцию, от "боли", вызываемой интерпретацией информации, которая формируется у человека реактивно на основе психзащит/травматичного опыта/когнитивных искажений?

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: июн. 4, 2017 01:25 pm (UTC)
Ссылка

То-то и оно, что декларировать незазорность и получить её фактическое воплощение — это сильно не одно и то же.

Соционикам незачем вводить критерии "отличения боли", потому что, во-первых, типовые реакции воздействия на болевую соционикам хорошо известны, а во-вторых, соционики (по крайней мере профессиональные) не ограничиваются одним замером по аспекту, а снимают более комплексную картину. Я, кстати, не удивлюсь, если психзащиты, травматичный опыт и когнитивные искажения чаще всего и случаются где-то в районе воздействия на болевую, но не обладаю статистикой на этот счет.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие