?

Log in

No account? Create an account

Внезапно за соционику

« previous entry | next entry »
апр. 11, 2017 | 10:11 am

Добрые люди порадовали ссылкой на материал, где очередной "благородный дон" критикует соционику. Как действующий бакалавр соционики, вынужден констатировать, что имеет место очередной случай, идеально описанный нетленкой Жванецкого: "Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел!"

Проблемы у товарища начинаются уже с основного тезиса. Он просто не осилил даже Базис Юнга (появившийся задолго до соционики), но уже критикует. Далее, он смотрит на работу учебной группы (где есть преподаватели и студенты) и на этом основании делает вывод, что есть гуру с непререкаемым авторитетом, и остальные, которые ничего не понимают. Что ж, бывает в соционике и такое, чего греха таить, но он же упоминает в этом ключе школу Удаловой, а я всё-таки у неё учился лично и знаю достоверно, что человек, которого интересуют знания, от неё пустым не уйдёт, и она всегда готова сложный материал показать дополнительно. Да, соционика сложна в освоении, особенно логикам-интуитам, лично мне на заточку инструментов потребовалось года полтора, но это не значит, что материала нет, и говорить не о чем. Это значит, что человек — сложная информационная система, а мастерство приходит с практикой. И знаете что — почти в любой профессии так.

По поводу разных социоников, которые типируют людей в разные типы. Всё просто и сложно одновременно. Есть три простых правила, которые, тем не менее, очень часто нарушаются:
1. Типирование силами минимум двух человек, с полной экспертизой по всем аспектам в сумме.
2. Оценка производится строго с сильных функций. Вопросы задаются по ним же.
3. Проверять надо тщательно всю модель А, не довольствуясь одиночными и короткими ответами, копать надо глубже, смотреть, где слабые места, а где их нет.

А теперь представьте, что есть соционики, которые работают в одиночку. Более того, есть соционики, которые не признают модель А! Ну и немного предсказуемо, что они там на выходе натипируют (подсказка: да что угодно).

Соответственно, упоминаемое в критике "измерение собой" работает тогда, когда соционик оценивает с сильных функций и не забывает проверять модель А. Тогда уже можно смотреть, резонирует тебе там что-то или нет. И в любом случае нужен ещё как минимум напарник, который посмотрит с другой стороны. Ну и, наконец, прежде чем пользоваться своим информационным полем, как инструментом, его не мешало бы откалибровать.

Про неопределённость. Соционика предсказывает только типовые реакции на типовые раздражители. Любая попытка представить соционику как способ сделать всё предсказуемым это обман. К сожалению, на этот обман легко поддаются неофиты, особенно если у них есть какие-то нерешённые личные проблемы. Всегда проще нарисовать себе табличку и всех расставить по клеточкам, чем принимать мир во всем его многообразии, а любой человек, конечно, над базисом типа имеет свою уникальную надстройку личной истории.

Про исследования вообще смешно. Аушра, например, в далёких 1980-х несколько сотен пар обработала и установила, что дуальные пары образуются в двух случаях из трёх. Скорее всего, натягивала результаты в желаемую сторону, но это уже вопрос следующего порядка, исследование-то было! А исследование Удаловой и Ольковой, опровергающее генетическую гипотезу происхождения типа, а исследования Ермака о периодах наполнения блоков — всё в труху? Знаете, математика такая дурацкая наука, там всё на аксиомах построено, вынь их — и всё развалится. Похожий уровень аргументации.

Ну и нельзя забывать, что людей губят амбиции по слабым функциям. Если ты Дон, нечего просить примеров болевой функции Дона, всё равно не поймёшь, а попытки разобраться будут мучительны.

Что до протоколов и картотек, то тут от целеполагания зависит. У меня, скажем, протоколы по всем клиентам в том или ином виде хранятся, но картотеку я из них не строил, мне незачем.

Итог. Соционика — это ремесло, ему надо учиться, при этом не попадать в ловушку ложной ясности, не спешить с выводами и не забывать азы. И всё получится.

Ссылка | Что скажете? |

Comments {68}

erra

* * *

from: erra
date: апр. 20, 2017 08:12 pm (UTC)
Ссылка

Получается, что вы материал курса толком не осилили, практикой закрепить не сумели, но уже критикуете, в полном соответствии с заветами классика ("давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел").

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

stop_evo

* * *

from: stop_evo
date: апр. 21, 2017 08:35 am (UTC)
Ссылка

Вы говорите примерно следующее: "автор критики не прав потому что дурак. А соционика наука, потому что мы крутые бакалавры"

И вместо того чтобы дать ссылки на нормальный структурированный материал, вы продолжаете играть авторитетами

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: апр. 22, 2017 08:27 am (UTC)
Ссылка

Нет, я говорю, что автор критики в предмете критики не разбирается и занимается досужим критиканством.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

stop_evo

* * *

from: stop_evo
date: апр. 22, 2017 02:11 pm (UTC)
Ссылка

А как так получилось что автор прошёл тренинг "основы соционической диагностики" лично у Удаловой. Отдавался этому занятию полностью. не халтурил. И вдруг не разбирается в предмете?

Тренинг не качественный?

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: апр. 22, 2017 05:22 pm (UTC)
Ссылка

Есть у интуитов, особенно у экстравертных, особенно у иррациональных такое свойство слушать вполуха, хватать по верхам и бежать впереди паровоза. То, что автор не усвоил курс основ соционической диагностики, видно уже из его текста. Но даже если бы усвоил, интуиты, особенно логики, довольно сложно калибруются. Людей они не чувствуют (потому что логики), микромоторные реакции отследить не могут (потому что сенсорика слабая), а отфильтровать сигналы аспектной лексики из-под шума личного опыта и индивидуальной истории очень и очень непросто. Мне, чтобы выйти на те самые 97% (то есть, не более 3 ошибок на 100 человек) понадобилось 2 с лишним года регулярного (1-2 раза в неделю) посещения практик. Упорства на это хватает мало у кого.

Кстати, вам никто не гарантирует уверенной диагностики типа по итогам курса основ. Основы на то и основы, что на них можно в дальнейшем построить знания. А можно и не построить. Большинство не строит. К сожалению.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

stop_evo

* * *

from: stop_evo
date: апр. 22, 2017 05:58 pm (UTC)
Ссылка

Вам важна анонимность? Не могли бы вы назвать своё имя? Или хотя бы намекнуть так чтобы я понял кто вы

Просто Удалова меня другим типом называла. И пока она этого не сделала. Другие преподаватели сомневались. А как только я им сказал, кем она меня считает, сразу начали говорить что конечно мы с ней согласны

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: апр. 24, 2017 10:04 pm (UTC)
Ссылка

Ко мне вы точно не приходили. Впрочем, я в последнее время несколько отошел от дел. Но если ваша личная история такова, что типовая основа у вас оказалась искажена или подавлена, или если вы, усвоив навыки соционической диагностики, употребляете их затем, чтобы изобразить представителя другого типа, неудивительно, что диагностика затруднена.

Авторитет Елены Андреевны, безусловно, в школе высок, поэтому естественно, что преподаватели ее школы с ней соглашаются. Вы, однако, не видите тех отчетов, которые Елена Андреевна получает от каждого из нас по каждому итогу деятельности, и если возникают сложности и вопросы, она их разбирает и комментирует.

Что до меня, то вот.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие