?

Log in

No account? Create an account

Внезапно за соционику

« previous entry | next entry »
апр. 11, 2017 | 10:11 am

Добрые люди порадовали ссылкой на материал, где очередной "благородный дон" критикует соционику. Как действующий бакалавр соционики, вынужден констатировать, что имеет место очередной случай, идеально описанный нетленкой Жванецкого: "Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел!"

Проблемы у товарища начинаются уже с основного тезиса. Он просто не осилил даже Базис Юнга (появившийся задолго до соционики), но уже критикует. Далее, он смотрит на работу учебной группы (где есть преподаватели и студенты) и на этом основании делает вывод, что есть гуру с непререкаемым авторитетом, и остальные, которые ничего не понимают. Что ж, бывает в соционике и такое, чего греха таить, но он же упоминает в этом ключе школу Удаловой, а я всё-таки у неё учился лично и знаю достоверно, что человек, которого интересуют знания, от неё пустым не уйдёт, и она всегда готова сложный материал показать дополнительно. Да, соционика сложна в освоении, особенно логикам-интуитам, лично мне на заточку инструментов потребовалось года полтора, но это не значит, что материала нет, и говорить не о чем. Это значит, что человек — сложная информационная система, а мастерство приходит с практикой. И знаете что — почти в любой профессии так.

По поводу разных социоников, которые типируют людей в разные типы. Всё просто и сложно одновременно. Есть три простых правила, которые, тем не менее, очень часто нарушаются:
1. Типирование силами минимум двух человек, с полной экспертизой по всем аспектам в сумме.
2. Оценка производится строго с сильных функций. Вопросы задаются по ним же.
3. Проверять надо тщательно всю модель А, не довольствуясь одиночными и короткими ответами, копать надо глубже, смотреть, где слабые места, а где их нет.

А теперь представьте, что есть соционики, которые работают в одиночку. Более того, есть соционики, которые не признают модель А! Ну и немного предсказуемо, что они там на выходе натипируют (подсказка: да что угодно).

Соответственно, упоминаемое в критике "измерение собой" работает тогда, когда соционик оценивает с сильных функций и не забывает проверять модель А. Тогда уже можно смотреть, резонирует тебе там что-то или нет. И в любом случае нужен ещё как минимум напарник, который посмотрит с другой стороны. Ну и, наконец, прежде чем пользоваться своим информационным полем, как инструментом, его не мешало бы откалибровать.

Про неопределённость. Соционика предсказывает только типовые реакции на типовые раздражители. Любая попытка представить соционику как способ сделать всё предсказуемым это обман. К сожалению, на этот обман легко поддаются неофиты, особенно если у них есть какие-то нерешённые личные проблемы. Всегда проще нарисовать себе табличку и всех расставить по клеточкам, чем принимать мир во всем его многообразии, а любой человек, конечно, над базисом типа имеет свою уникальную надстройку личной истории.

Про исследования вообще смешно. Аушра, например, в далёких 1980-х несколько сотен пар обработала и установила, что дуальные пары образуются в двух случаях из трёх. Скорее всего, натягивала результаты в желаемую сторону, но это уже вопрос следующего порядка, исследование-то было! А исследование Удаловой и Ольковой, опровергающее генетическую гипотезу происхождения типа, а исследования Ермака о периодах наполнения блоков — всё в труху? Знаете, математика такая дурацкая наука, там всё на аксиомах построено, вынь их — и всё развалится. Похожий уровень аргументации.

Ну и нельзя забывать, что людей губят амбиции по слабым функциям. Если ты Дон, нечего просить примеров болевой функции Дона, всё равно не поймёшь, а попытки разобраться будут мучительны.

Что до протоколов и картотек, то тут от целеполагания зависит. У меня, скажем, протоколы по всем клиентам в том или ином виде хранятся, но картотеку я из них не строил, мне незачем.

Итог. Соционика — это ремесло, ему надо учиться, при этом не попадать в ловушку ложной ясности, не спешить с выводами и не забывать азы. И всё получится.

Ссылка | Что скажете? |

Comments {68}

stop_evo

* * *

from: stop_evo
date: апр. 16, 2017 11:22 am (UTC)
Ссылка

С протоколом и схемой эксперимента можно где-то ознакомиться?

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: апр. 16, 2017 01:46 pm (UTC)
Ссылка

Нельзя. Чтобы провести эксперимент в масштабе, который удовлетворил бы научные круги, надо потратить месяца три времени и миллиона полтора рублей. Соционики не настолько богаты, чтобы экспериментировать за собственный кошт, а проломить снобизм научных кругов пока не случилось. Ну а для собственной валидации достаточно оказий, которые возникают в рабочем порядке.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

stop_evo

* * *

from: stop_evo
date: апр. 16, 2017 04:43 pm (UTC)
Ссылка

Какие такие оказии возникают у вас в рабочем порядке, которые позволяют посчитать "статистически достоверную сходимость результатов"?

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: апр. 16, 2017 07:31 pm (UTC)
Ссылка

Сомневающиеся возникают, 2-3 на сотню, которые приходят к другой паре преподавателей и получают тот же результат. В качестве контрольной группы годится, ну а про масштабный эксперимент я уже выше все написал.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

stop_evo

* * *

from: stop_evo
date: апр. 16, 2017 07:34 pm (UTC)
Ссылка

Только при мне
Другая пара преподавателей перетипировала 2х человек

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: апр. 16, 2017 07:41 pm (UTC)
Ссылка

Во-первых, перетипировала после кого? За результаты других школ поручиться не могу, поскольку о степени соблюдения методики ими мне ничего не известно.

Во-вторых, ошибки случаются у всех, никто не идеален. Вопрос не в наличии ошибок, а в их количестве. Если погрешность лежит в пределах 3%, это вполне приемлемый результат, хотя целевой показатель, конечно, 0.1%.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

stop_evo

* * *

from: stop_evo
date: апр. 16, 2017 07:47 pm (UTC)
Ссылка

Еще раз
Учился я у Удаловой
Пока шёл тренинг дважды приходили недовольные после Марины фроловой (преподавателя вашей школы)
И их перетипировали в другой тип
У одного из них все дихотомии были наоборот

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: апр. 17, 2017 04:30 pm (UTC)
Ссылка

Двое из какого общего числа? Ошибки случаются у всех, вопрос не в их наличии, а в том, сколько их. И, кстати, все ошибки обязательно разбираются с выявлением причин.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

stop_evo

* * *

from: stop_evo
date: апр. 16, 2017 07:42 pm (UTC)
Ссылка

Ваш эксперимент не валиден

Недовольные приходят и говорят: другая пара преподавателей протипировала меня в Бальзака. Мне не нравится

Тем самым нарушается требование двойного слепого метода
Все участники знают в какой тип типировали до того
Соответственно их оценки зависимы

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: апр. 17, 2017 04:28 pm (UTC)
Ссылка

Мне вот интересно, почему вы априори решили, что недовольные приходят и говорят свой тип. Во-первых, они тоже любят проверять вслепую. Во-вторых, мы сами просим предыдущий результат не говорить, для пущей наглядности.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

stop_evo

* * *

from: stop_evo
date: апр. 17, 2017 07:33 pm (UTC)
Ссылка

Я правильно понял, что вы ничего не документируете и все исследования проводите по ходу дела, прикидывая статистику в уме?

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: апр. 18, 2017 07:19 pm (UTC)
Ссылка

Нет, неправильно поняли. Но двойной слепой тест, результаты которого вы так жаждете, на поток, разумеется, не поставлен. А чтобы поставить на поток, нужны оплачиваемые добровольцы количеством в несколько сотен, а не тонкий ручеек клиентов, которые приходят решать свои запросы, а не науку вперед двигать. Плюс расходы на помещения, оплату труда социоников, средства видеофиксации — вот и набегает пресловутый вышеупомянутый миллион, о котором было сказано выше. И как только какой-нибудь РФПИ на него раскошелится, так и будет вам исследование по всей форме.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

stop_evo

* * *

from: stop_evo
date: апр. 18, 2017 08:33 pm (UTC)
Ссылка

Получается я всё верно написал в статье:
- грамотно поставленных экспериментов нет

На практихак студенты закончившие курсы и преподаватели стажеры, когда называют свою версию, произносят её сначало тихо при этом смотря на преподавателя не ошиблись ли. Если не ошиблись громко доказывают свою правоту. Если ошиблись краснеют и стесняясь мямлят что-то про себя. А потом бац через пару недель эти же стажеры уже курсы и практики ведут

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: апр. 20, 2017 08:12 pm (UTC)
Ссылка

Получается, что вы материал курса толком не осилили, практикой закрепить не сумели, но уже критикуете, в полном соответствии с заветами классика ("давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел").

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

stop_evo

* * *

from: stop_evo
date: апр. 21, 2017 08:35 am (UTC)
Ссылка

Вы говорите примерно следующее: "автор критики не прав потому что дурак. А соционика наука, потому что мы крутые бакалавры"

И вместо того чтобы дать ссылки на нормальный структурированный материал, вы продолжаете играть авторитетами

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие | Развернуть