erra (erra) wrote,
erra
erra

Ловушка для умников, часть 2. 50 оттенков скверного

Любое чрезмерное обобщение ложно, включая данное.
Парадокс

Итак, если подытожить начало этих размышлений, ловушка для умников состоит из двух частей: порога чувствительности к вранью и избыточных обобщений вроде "все, у кого есть дырка между ног, не мужчины". Есть ещё и фактор стайности, конечно, "миллион леммингов не могут ошибаться", но это скорее не сама ловушка, а гравитационное поле вокруг неё, то, что влияет на порог чувствительности. Когда вы удивляетесь тому, как кто-то может не верить НТВ и в то же время верить Новодворской (или наоборот), это вот как раз оно.

И если вы думаете, что избыточные обобщения не оказывают никакого влияния на вашу жизнь, вы слишком хорошо о себе думаете. Почему? Потому что на них строится вся наша умственная деятельность. Ресурса нашего внимания попросту не хватит на то, чтобы с полной осознанностью относиться ко всему, что происходит вокруг нас, особенно с учётом того, что мы живём в гиперинформационной среде, с такой плотностью потока, которая и не снилась никому ещё буквально два поколения назад. Море информации постоянно обрушивается на нас, пытаясь нам что-нибудь продать, чем-нибудь увлечь, к чему-нибудь склонить, во что-то поверить. Мы оглядываемся в попытках найти в этом хаосе что-нибудь надёжное... Но тут-то нас и подстерегает она, ловушка для умников. Да чего там, для всех, на самом деле.

Штука в том, что ВСЕ ВРУТ. Избыточное обобщение, ага. Правильнее будет сказать так: врут все, но не всем и не всегда. Математики были умные люди, они придумали такие правильные понятия, как начальные и граничные условия... Вот только в обычной жизни люди о них редко вспоминают, даже если учили их в институте. Поэтому попадают в логические ловушки, домысливая прочитанное, услышанное и увиденное за пределы, математическим языком говоря, области допустимых значений. Ведь пропаганда строится не только и не столько на откровенном вранье, сколько на тенденциозном освещении, манипуляции фактами, искажении причинно-следственных связей, замалчивании одних фактов и выпячивании других...

Кроме того, есть ещё и такие источники искажений, как авторское собственное мнение, авторский кругозор, источники информации, на которые опирается автор. И в этом смысле какой-нибудь медийный рупор абсолютно ничем не лучше (но и не хуже) отдельно взятого блогера или обитателя соцсетей: картинка, создаваемая СМИ, шире по охвату, однако имеет поправки на политику партии редактора, продиктованную владельцем СМИ, а картинка, транслируемая блогером, помимо поправки на точку зрения самого блогера имеет ещё и серьёзное ограничение по углу зрения. Грубо говоря, если у блогера из окна видна тихая и спокойная улица, он напишет, что в городе всё спокойно, притом что в двух кварталах от него вооружённая ножами банда может в это самое время грабить прохожих. Да-да, это про Киев, если кто не понял.

Как-как вы сказали, объективные и независимые СМИ? Не, не слышал. Даже если какое-нибудь СМИ декларирует краудфандинг, это запросто может означать на самом деле, что тысячу рублей перевёл Роман Доброхотов, а четыре миллиона — Александр Лебедев. Догадайтесь, чья точка зрения при этом будет озвучиваться редакцией.

Каков сухой остаток из этой в целом безрадостной картины? Да просто, припадая к любимому источнику информации, делайте поправку на ветер. А лучше заведите привычку сверяться по нескольким источникам информации. Особенно будет полезно, если они, грубо говоря, из разных лагерей. Любой профессиональный историк вам скажет, что всякие там полководцы в мемуарах, да даже и в отчётах командованию не прочь превозносить свои победы и занижать свои потери, так что перекрёстный анализ бывает весьма полезен, а уж сверка по данным противника дорогого стоит. Это, конечно, потом, когда всё отшумело, былью поросло.

А сейчас что? Сейчас полезно вспомнить ещё одну хорошую придумку под названием статистика. Нет никакой возможности собрать и проанализировать абсолютно все данные о массовых процессах, но практика показывает, что достаточно снять тридцать случайно отобранных показаний из тысячи, чтобы иметь возможность оценить среднее с допустимой погрешностью. Это, понятное дело, только для больших чисел, никакие единичные явления статистически оценивать нельзя. Зато можно подмечать всякие мелкие детальки, которые в сумме, если и не помогут слепому увидеть слона, то по крайней мере помогут не спутать хобот с другим словом на ту же букву.

Вообще изначально я тут собирался ещё и за международную политику сказать, но что-то уже и так слишком длинно получилось. Видимо, придётся третью часть писать.

И напоследок. Крымчанам все эти 20 с лишним лет на любое недовольство отвечали: "Не нравится? Валите в Россию". Ну а мы скажем крымчанам: "Добро пожаловать домой!"

Tags: мысли, полемика, политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments