erra (erra) wrote,
erra
erra

Categories:

о разнице аспектов

Тот самый случай, когда остаётся только согласиться с каждым словом:

Вопрос о положении гомосексуалистов в обществе имеет аспекты, которые нельзя смешивать: правовой и научный.

Научный аспект — это вопрос о нормативности. Главным аргументом гей-сообщества является ссылка на МБК-10, согласно которой гомосексуализм не является расстройством. Но депатологизация гомосексуализма стала не результатом научного прогресса, а ответом на социальный заказ, обусловленный как политическими, так и гуманистическими соображениями. Ибо никаких научных доказательств нормальности гомосексуализма не существует, а главные научные работы, использовавшиеся гей-лоббистами — работы Альфреда Кинси и Эвелин Хукер, — многократно и основательно подвергнуты аргументированной критике, как в России, так и за рубежом. А само решение об изъятии гомосексуализма из реестра отклонений проводилось в ситуации мощнейшей политической атаки на научное сообщество. Стоит напомнить, что решение об изъятии гомосексуальности из списка патологий принято при перевесе в один голос. То есть никакого консенсуса в этом вопросе в научном мире нет. И в России, и на Западе огромное количество учёных считают гомосексуализм отклонением от нормы. Очень хорошая статья на эту тему доктора медицинских наук, профессора, академика Российской Академии Естествознания Г.С. Кочаряна.

Второй аспект — правовой. Он делится на политический — борьба за власть и влияние — и гуманистический — борьба против дискриминации, которая, давайте признаемся, существует. С политикой всё понятно — строго либеральный (постмодернистский) тренд на использование шантажирующих большинство меньшинств для расшатывания понятия нормы. Гуманистический — реальная и объективная борьба против грубого нарушения прав человека, дискриминации.

И «политические» и «гуманистические» активисты берут себе в союзники «науку», и если для «политических» это козырь в беспринципной борьбе за власть, то для «гуманистических» это, зачастую, единственный спасительный аргумент в борьбе против травли. Но аргумент плохой, потому что необоснованный. И справедливо критикуя гей-сообщество за то, что они выдают вынужденный и политически спровоцированный консенсус учёных за «последние научные данные», мы должны вместе с тем признать, что объективные причины для беспокойства у гей-сообщества есть.

И здесь гей-сообщество нужно не травить, а помочь, ибо проблема есть, и не нужно её скрывать и игнорировать. Здесь не следует смешивать вопрос о полноценности личности (человек в целом) и вопрос о нормативности отдельного признака (сексуальная ориентация). Если человек гей, это ещё не значит, что он неполноценен как личность. Но вместе с тем, если даже все геи прекрасные люди, это ещё не значит, что гомосексуальность есть норма. Не нужно отдельный признак использовать для дискредитации целой группы людей, но и не следует под прикрытием лозунгов о «правах человека» осуществлять атаку на понятие нормы.

Tags: гомосексуализм, полемика, ссылки
Subscribe

  • То, о чем не следует забывать. "С Россией покончено"

    Ко дню России полезно вспомнить о том, как каких-то 16 лет назад, в 2001 году, майский номер журнала "Атлантик" вынес на обложку анонс статьи…

  • Про реновацию

    Вот тут товарищ podakuni в красках описывает все косяки, которые поджидают жителей домов, попавших под программу реновации. И вроде бы…

  • Внезапно за соционику

    Добрые люди порадовали ссылкой на материал, где очередной "благородный дон" критикует соционику. Как действующий бакалавр соционики, вынужден…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments