о разнице аспектов - Видимость ясности

Тот самый случай, когда остаётся только согласиться с каждым словом:

Вопрос о положении гомосексуалистов в обществе имеет аспекты, которые нельзя смешивать: правовой и научный.

Научный аспект — это вопрос о нормативности. Главным аргументом гей-сообщества является ссылка на МБК-10, согласно которой гомосексуализм не является расстройством. Но депатологизация гомосексуализма стала не результатом научного прогресса, а ответом на социальный заказ, обусловленный как политическими, так и гуманистическими соображениями. Ибо никаких научных доказательств нормальности гомосексуализма не существует, а главные научные работы, использовавшиеся гей-лоббистами — работы Альфреда Кинси и Эвелин Хукер, — многократно и основательно подвергнуты аргументированной критике, как в России, так и за рубежом. А само решение об изъятии гомосексуализма из реестра отклонений проводилось в ситуации мощнейшей политической атаки на научное сообщество. Стоит напомнить, что решение об изъятии гомосексуальности из списка патологий принято при перевесе в один голос. То есть никакого консенсуса в этом вопросе в научном мире нет. И в России, и на Западе огромное количество учёных считают гомосексуализм отклонением от нормы. Очень хорошая статья на эту тему доктора медицинских наук, профессора, академика Российской Академии Естествознания Г.С. Кочаряна.

Второй аспект — правовой. Он делится на политический — борьба за власть и влияние — и гуманистический — борьба против дискриминации, которая, давайте признаемся, существует. С политикой всё понятно — строго либеральный (постмодернистский) тренд на использование шантажирующих большинство меньшинств для расшатывания понятия нормы. Гуманистический — реальная и объективная борьба против грубого нарушения прав человека, дискриминации.

И «политические» и «гуманистические» активисты берут себе в союзники «науку», и если для «политических» это козырь в беспринципной борьбе за власть, то для «гуманистических» это, зачастую, единственный спасительный аргумент в борьбе против травли. Но аргумент плохой, потому что необоснованный. И справедливо критикуя гей-сообщество за то, что они выдают вынужденный и политически спровоцированный консенсус учёных за «последние научные данные», мы должны вместе с тем признать, что объективные причины для беспокойства у гей-сообщества есть.

И здесь гей-сообщество нужно не травить, а помочь, ибо проблема есть, и не нужно её скрывать и игнорировать. Здесь не следует смешивать вопрос о полноценности личности (человек в целом) и вопрос о нормативности отдельного признака (сексуальная ориентация). Если человек гей, это ещё не значит, что он неполноценен как личность. Но вместе с тем, если даже все геи прекрасные люди, это ещё не значит, что гомосексуальность есть норма. Не нужно отдельный признак использовать для дискредитации целой группы людей, но и не следует под прикрытием лозунгов о «правах человека» осуществлять атаку на понятие нормы.