erra (erra) wrote,
erra
erra

Аномалии

Навеяно исследованием разницы между думскими и президентскими выборами в Ставрополье. Давайте попробуем оценить статистическую достоверность показателя прироста передвижного голосования как свидетельства вбросов:
Выборыдумскиепрезидентскиеразница
Число избирателей109237780109880293642513 0.59%
Всего проголосовали67085204 61.41%73541280 66.93%6456076 5.52%
Досрочно проголосовали170710 0.25%239569 0.32%68859 0.07%
Число бюллетеней в стационарных урнах61134290 91.13%65562388 89.15%4428098 -1.98%
Число бюллетеней в передвижных урнах4522236 6.74%6139277 8.35%1617041 1.61%
Число выданных открепительных16472231979696332473
Число проголосовавших по открепительным1257968 1.88%1600046 2.18%342078 0.3%

Циферки эти можно толковать оченно по-разному. Лично мне, например, непонятна разница в самой первой строчке: откуда внезапно взялись 642 с половиной тысячи новых избирателей за три месяца? Вступление в возраст никак не проходит — у нас, извините, в 90-х демографическая яма была, а тут наоборот, как-будто всплеск рождаемости (надо ж ещё и смертность учитывать). Но даже если мы все эти 642513 посчитаем за подлог, его влияние на общее число избирателей статистически ничтожно. Ладно, допустим, посчитаем, что все они явились и недобросовестно проголосовали. Как это влияет на картину? Да никак, явка увеличилась вдесятеро против этих 642513, и при этом прирост составил 5.52%.

Далее, очевидно, политическая активность возросла, что привело к заметной прибавке абсолютной цифири для стационарных урн. В относительных единицах получается, правда, совсем не так уж и много: 1.07 раза. А вот с передвижными урнами картина совсем другая, там прирост не в 1.07, а в 1.36! Кому верить-то?

Ну давайте, что ли, с открепительными сравним: количество выданных увеличилось на 1.2, а количество проголосовавших по выданным открепительным — на 1.27. Ну и получается разница примерно в те же 1.07 по стационарным урнам и в целом вполне соответствует увеличившейся политической активности, а вот 1.36 прироста по передвижным урнам смотрятся явной аномалией.

Итак, не только по отдельным свидетельства граждан, но и по общей статистике выходит, что основная масса вбросов голосов была сделана через передвижные урны и составляет порядка трети от общего числа передвижных голосов. Однако давайте теперь оценим влияние передвижных голосов на результаты голосования в целом. Как? Очень просто, там в таблице процент указан. И что вы думаете, эти <2% как-то фатально влияют на результат? Да хоть все передвижные голоса накрутите, результат будет более чем скромный.

То есть, чтобы реально изменить расклад в кандидатах, фальсифицировать нужно минимум каждый второй участок и довольно жёстко. Простейшая арифметика: если кандидат на половине участков набирает 30% голосов, то чтобы он в итоге получил 60% голосов, на второй половине участков он должен получить по 90% голосов. Как так? А вот так, решите уравнение:

(3/10 + x/10)/2 = 6/10 => (3 + x)/2 = 6 => x = 12 - 3.

Я бы даже сказал, при такой ситуации проще фальсифицировать каждый участок, но прошедшие выборы наблюдались и контролировались настолько массово, что говорить о таком масштабе фальсификаций не приходится за явным отсутствием подтверждения.

На самом деле более корректным способом обнаружения возможных фальсификаций статистическими методами было бы сравнивать число бюллетеней, поданных за местных кандидатов 4 марта, с президентскими. Очевидно, что на фальсификации местных выборов никто не тратился (много чести), а число бюллетеней должно более-менее совпадать. Но ЦИК не предоставляет удобного способа сравнения данных по всероссийским и по местным выборам, а я не настолько дотошный человек, чтобы выкапывать вручную все эти данные из тысяч страниц. Меня проведеный анализ убеждает в том, что возможные вбросы, карусели и даже наглая подмена итоговых протоколов в сумме на итоговое распределение голосов значимого влияния не оказали.

Tags: анализ, выборы, статистика
Subscribe

  • Дары осени

    Грибные атласы стращают: у рядовки лиловой, дескать, много похожих на нее и не очень-то съедобных альтернатив, с которыми ее можно спутать. Я,…

  • Станция метро Красносельская, архивный снимок

    К 85-летию Московского метрополитена в библиотеке МЭШ выложили целый фотоальбом, а там такая красота: Вот было бы здорово вернуть этой станции…

  • Лада Калина? Нет, Datsun mi-DO

    Нечастая в этом уютном тема авторевю пополнилась свежим экземпляром: взял напрокат для небольшой поездки Datsun mi-DO. Не будучи знатоком и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments