?

Log in

No account? Create an account

Майкл Кофман. Окончание. Всегда уходи.

« previous entry | next entry »
фев. 23, 2017 | 05:26 pm

Поскольку статья оказалась слишком велика, чтобы уместиться в один пост, пришлось её разбить на две части. Начало здесь.

Всегда уходи

Помимо своих политических целей, Россия всегда уделяет особое внимание наличию стратегии выхода. По сути, жизнеспособная стратегия выхода выглядит настолько же важной, как и то, чего она пытается добиться. Это, пожалуй, единственная ключевая точка, в которой руководители России согласились бы с Вайнбергером и Колином Пауэллом. Но в отличие от США, они действительно это практикуют. Обычно это часть, с которой американские политики имеют больше всего проблем: как отступить. Вашингтон прекрасно вышибает двери, но с трудом находит выход. Обычно в попытках нащупать выход тратится лет десять и триллион долларов.

Россия, напротив, старается создать многочисленные точки самоустранения, варианты отбоя и отката кризиса на случай, если все выйдет боком, будь то Крым, Восточная Украина или Сирия. Присутствие откалибровано до абсолютно необходимого минимума, настолько, что в Восточной Украине это сперва привело к безрезультатной судорожной эскалации. Однако Россия смогла навязать свою политическую парадигму конфликта, согласно которой она так и не объявила своего официального участия в войне и могла входить и выходить в любой момент на своё усмотрение.

На Украине Кремль на вид пытался добиться абсурдного, пытаясь использовать крошечные силы, чтобы заполучить, скажем так, стратегическую ориентацию самой большой страны в Европе. России не хватало сил, денег и военного опыта, чтобы попытаться провести любую крупномасштабную операцию. И все же, они принудили Киев сдать Крым без боя. Впоследствии Москва заставила Киев подписать Минские соглашения, которые заперли его в российских условиях урегулирования конфликта. Ещё лучше Россия обработала Вашингтон, сумев убедить таких видных деятелей Капитолийского холма, как сенатор Джон МакКейн, и журналистов со всего мира в том, что большая военная кампания имела своей целью в ближайшем будущем обеспечить "сухопутный мост в Крым".

Даже сейчас газеты каждые несколько месяцев начинают трезвонить, ожидая русского вторжения. Натаскав их не хуже собаки Павлова, России достаточно двинуть туда-сюда несколько соединений и наблюдать, как Западные СМИ наливаются паникой. Москва выдрессировала Запад настолько хорошо, что если бы даже русские солдаты покинули Украину или Сирию, на Западе тут же решили бы, что это лишь затем, чтобы вторгнуться ещё куда-нибудь (например, обеспечить "сухопутный мост" в Калиниград).

Будет справедливо заметить, что с момента подписания Минска-2 политики увязли, и убедительность российского принуждения стала медленно угасать. Уверенность Украины на поле боя подкрепляет это впечатление. Никто не добился в этом конфликте достаточного преимущества. Москва, похоже, играет с Украиной на ожидании, подрывая поддержку Киева странами Запада. Тем не менее, если Минск-2 продолжит свой путь в никуда, весьма вероятно, что Россия снова отвесит краткую, но увесистую плюху в этом году.

Тем временем в Сирии российский контингент регулярно меняет размеры как воздушного крыла, так и наземного присутствия, вводя специальные силы вроде саперов или военной полиции и быстро выводя их, как только необходимость отпадает. Чтобы отработать на публику, Россия объявляла вывод войск в марте 2016 года и ещё один недавно, в январе. Каждый из них имел своей целью "закрыть главу" в этой кампании, продемонстрировать политические достижения и нормализовать военное присутствие перед лицом внутреннего зрителя. Цена такого подхода выражается в том, что политические цели достигаются медленно, и требуется большая адаптация. Однако, наблюдается четкая приоритизация отсутствия чрезмерного вовлечения и сохранения гибкости в стратегии. У домашней аудитории создается впечатление, что Россия не втянута в одну продолжающуюся кампанию, а делит конфликт в Сирии на меньшие фазы, каждая из которых успешно завершается победой и выводом войск.

Цель России состоит в сохранении убедительности принуждения, сохраняя большую часть своего военного потенциала про запас. Сталин когда-то отмечал, что "в Советской армии требуется больше храбрости, чтобы отступать, чем наступать", современнная русская армия отступает регулярно. Россия предпочитает установить доминирование на краткий промежуток времени, но не имеет желания управлять полем боя, и скорее будет добиваться своего длительное время с ограниченным приложением сил, чем "овладеет" войной. Вместо того, чтобы рисковать, она применяет силу на основе рассчитанной осмотрительности. Россия рассекает поле боя на части, в соответствии с известным тезисом Крейтона Абрамса: есть слона по кусочкам.

Хотя Россия и присвоила Крым, это, похоже, уникальный случай. Другие примеры, как Грузия, Восточная Украина или Сирия, показывают отчетливое нежелание России приобретать недвижимое имущество. Если что, вся концепция стратегии России в Восточной Украине состоит в том, чтобы заставить Киев принять эти регионы обратно, что было зафиксировано на бумаге, и Москва прикладывает усилия к тому, чтобы это стало реальностью. Использование силы Россией подобно геополитическому хулиганству, в котором историю с Крымом следует рассматривать как большой грабеж, а не стремление к имперской экспансии.

Переосмысление применения силы: не бывает слишком маленьких инструментов

Американский подход к применению силы заявлен как обеспечение доминирования и последущее управление полем боя. К сожалению, политики, похоже, превращают управление в обладание, а обладание в трясину, где любая вода превращается в грязь. Серьезные изменения в стратегии наступают не раньше, чем всем становится очевидно, что наступил полный кавардак. Вероятно, Кремль, глядя на опыт США, делал себе заметки, и потому применение им силы выглядит гибко и полностью увязано с политическими целями.

Что более важно, Москва комфортно себя чувствует в случае неудачи, предпочитая, чтобы она случилась быстро и дешёво, так чтобы можно было импровизировать на следующем витке, вместо того чтобы тратиться на неудачный план. Как было описано в предыдущей статье, стратегия России в целом ситуационна и предпочитает экономный подход дальнему планированию. Кремль регулярно пытается выстроить себе беспроигрышные сценарии, так чтобы даже полное поражение в конфликте было политически приемлемо в стране. Большая часть усилий России по созданию правдоподобного отрицания направлена на создание политического пространства для возможных ошибок и прокладывание дороги к циклам отступления и эскалации по необходимости.

По иронии судьбы, Россия может получить многое из желаемого, выкручивая руки, а не ломая их, поскольку серия брутальных войн упрочила авторитет её принуждения. От нивелирования Грозного во Второй Чеченской войне и до войны с Грузией в 2008 году большинство наблюдателей ожидали, что Россия будет добиваться максимальных результатов с большим применением силы и увязнет в процессе. Россия сделала нечто совершенно противоположное, используя самый минимум сил, необходимый для военного принуждения, вместо того чтобы нырять в омут с головой. Всё сводится к заполучению рычагов влияния на нежелательное поведение и принуждению, а не овладению, и та же самая стратегия выдерживается, если посмотреть на геополитическую конфронтацию России и США более широко.

По мере перехода мира ко все возрастающей многополярности — или, даже хуже, к полному беспорядку — Америке нужно научиться применять силу по-другому. Лучшим девизом для конфликтов с малыми и средними силами, многие из которых как правило воюют по выбору, было бы "играй по маленькой или иди домой". Если Россия способна найти, как использовать свои намного меньшие неядерные силы для понуждающего эффекта в отношении как больших, так и малых стран, наверняка политический истеблишмент США сможет стать умнее в этой части. Пока лишь в теневой войне дронов, которая суть часть глобальной антитеррористической кампании, США показали хоть какую-то тактическую гибкость и креативное мышление, необходимые в нынешнем веке.

Американская политическая система, возможно, плохо приспособлена для такой задачи. Бережливый подход в американской стратегии не превращается в сохранение гибкости, удешевление неудач и использование ситуационной стратегии, которая предпочитала бы принуждающую войну бесконечным бомбежкам всего. Устоявшийся американский шаблон поведения приводит к обеспечению заранее продуманной и негибкой стратегии, медленному осознанию провала, а когда катастрофа становится очевидной, к удваиванию усилий по достижению пересмотренного набора политических целей, с повышением цены. В конечном счете все приходит к тому, чтобы молить об отступлении.

Одним из возможных шагов вперед стало бы исключение негибкости из стратегии — или, даже лучше, вообще не иметь заранее продуманной стратегии — и заменить ее на быстрые циклы адаптации в применении силы. Целью военной силы должно стать приведение в рамки поведения противника, а не овладение полем боя с увязанием в нем. Мы знаем, чем займется политический истеблишмент, если дать ему проект национального строительства в масштабах страны. Это значит, во внешних войнах нужно придерживаться конечных политических целей. Кстати, это может сделать их действительно достижимыми, и кто знает, даже американская публика может согласиться с тем, что это отвечает национальным интересам.

Майкл Кофман является аналитиком Центра Военно-Морского анализа и стипендиатом Института Кеннана в центре Вудро Вильсона. Ранее он работал программным директором в Университете национальной обороны. Здесь он представляет свою личную точку зрения.

Ссылка | Что скажете? | Поделиться

Comments {14}

* * *

from: неизвестный
date: фев. 24, 2017 10:11 pm (UTC)
Ссылка

По сравнению с другими переводными статьями - выглядит очень здраво.

Свои 5 коп. | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: фев. 25, 2017 11:51 am (UTC)
Ссылка

ну так аналитик же ) положение обязывает

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

Битник Битников

* * *

from: bitnik_b
date: фев. 25, 2017 09:14 am (UTC)
Ссылка

Спасибо.
Неплохая пища для размышлений.
Особенно про наше стратегическое преимущество политической организации, которое позволяет более гибко чем "демократии" управлять степенью вмешательства в конфликт и даёт возможность для отступления. Я как-то не смотрел на это в таком ракурсе. Действительно, свежий взгляд со стороны.

Свои 5 коп. | Развитие

purgelin

угу

from: purgelin
date: фев. 25, 2017 02:43 pm (UTC)
Ссылка

И ещё акцент на постоянной способности ударить очень сильно. Отвесить щелбан, покачивая здоровенной дубинкой в другой руке...

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

Ариох

* * *

from: the_arioch
date: фев. 28, 2017 07:41 am (UTC)
Ссылка

В общем-то, старый американский рецепт, который сами амермканцы забыли напрочь.

Speak softly and carry a big stick.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: фев. 28, 2017 08:29 pm (UTC)
Ссылка

А также "добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо больше, чем одним только добрым словом" )

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

Артем Санников

* * *

from: Артем Санников
date: мар. 10, 2017 03:50 pm (UTC)
Ссылка

Есть одно правило у аналитиков, не использовать неангажированные доклады и работать "на земле".
Здесь в этой статье, я увидел ссылки на ангажированные СМИ и статьи.
Про применение силы Россией можно сказать просто, она применяется в количеств необходимом для решения проблемы и там, где ее применение приведет к выгодам. Примеры Украина, военные базы в Крыму, купирование угрозы с Украины, Сирия базы в Средиземном море, вовлечение Ирана, Сирии, Турции, Ирака и Ливии в экономическое пространство с РФ, продажи оружия.

Свои 5 коп. | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: мар. 10, 2017 07:03 pm (UTC)
Ссылка

Он не может не быть ангажирован, иначе истеблишмент его вообще не послушает )

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

Артем Санников

* * *

from: Артем Санников
date: мар. 12, 2017 05:42 am (UTC)
Ссылка

Ангажированные элиты это хорошо и плохо одновременно.
Хорошо, потому что они не смогут "прочитать" противника.
Плохо, потому что с ними не договорится.
Пример последнего это Х. Клинтон, считавшая, что РФ хочет восстановить СССР, полагавшая существование РФ ошибкой, что нас надо было добить в 90-х.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

fly_yorik

* * *

from: fly_yorik
date: мар. 10, 2017 09:06 pm (UTC)
Ссылка

Да, выгоды прямо просыпались золотым дождем

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

Артем Санников

* * *

from: Артем Санников
date: мар. 12, 2017 05:34 am (UTC)
Ссылка

Есть чем опровергнуть, пишите.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

* * *

from: неизвестный
date: мар. 12, 2017 05:34 pm (UTC)
Ссылка

США тоже не хотят обладать территориями, им нужны ресурсы и марионеточное правительство, которое это обеспечит. России ресурсов и своих хватает, а вот чтоб соседи "губу не раскатывали", то надо "регулярно чистить и смазывать пулемёт".

Свои 5 коп. | Развитие

* * *

from: dimka_vn
date: мар. 30, 2017 10:16 pm (UTC)
Ссылка

Хороший аналитический доклад, как этот, бывает интересен не только содержанием, но и точкой зрения аналитика, которая всегда основана на неких ценностях, основополагающих взглядах, мифах, общих местах. Когда аналитик зарубежный, его бэкграунд сам по себе бросается в глаза, и торчащие уши тут заметнее, чем у отечественных.

Пафос этого доклада в том, что американский военный открыл для себя с белой завистью те возможности, которые открывает авторитарный режим в части применения силы. Не нужно длинных согласований во всех этих демократических институтах, не нужно сугубо имиджевых политически мотивированных акций, максимальная свобода в выборе сил, средств, тактических приёмов. И это безусловно правда.

Но недостатки авторитарного режима, выражающиеся в самодурстве и отсутствии критики откровенно глупых решений, в докладе не разбираются. И это тоже понятно: автор просто с этим не сталкивался, чтобы для самого себя обнаружить значимость сдержек и противовесов в механизмах выработки и принятия военно-политических решений. Возможно, Трамп в скором времени даст как раз такой опыт этому аналитку.

По поводу стратегии в докладе, по-моему, происходит подмена понятий. Аналитик, мыслящий в привычных категориях страны-гегемона, неявно транслирует этот принцип и на объект анализа - Россию. В докладе почёркивается разница между американским подходом, включающим в себя безусловное силовое доминирование и постановку чётких целей, и российским подходом, выглядящими импровизацией и выражающим готовность отыграть назад. Тем не менее, обе эти ситуации рассматриваются аналитиком как альтернативные стратегии для одного и того же - достижения неких политических целей. В этом-то и проблема с понятиями.

Стратегия без чётких целей - это вообще не стратегия. Понятно, что анализировать политические цели не в компетенции военного аналитика, поэтому он просто предполагает, что у России такие цели есть так же, как они есть у США. И по-моему в этом заключается коренная ошибка такого анализа: никакая другая страна не сможет применить российскую "стратегию" до тех пор, пока эта страна преследует конкретные цели, а не импровизирует в поиске удачных моментов для торга и сиюминутных политических разменов. У аналитика, видимо, просто в голове не укладывается, что такого рода поведение может быть не средством для тайных целей, а самоцелью и способом политического самовыражения. Т.е. не стратегией, а всего лишь тактикой.

Побочным эффектом такого подхода является невозможность заключать стратегические союзы и поддерживать доверительные отношения - кто ж доверится персонажу, у которого семь пятниц на неделе?! А без стратегических союзов и лежащих в их основе нерушимых принципов и договоров - отнюдь не гибких, - выиграть мир на своих условиях невозможно. Будут бесконечные манёвры, мелкие войны и хулиганские выходки с провокациями. Причём любое умиротворение хулигана обернётся тем, что он ещё больше распоясается, раз его непредсказуемость является залогом его деструктивного доминирования - чтоб все боялись.

Аналитику с сугубо военной, оперативной точки зрения кажется недостатком американский подход когда нужно множество согласований, и пока они все проходят через неповоротливые бюрократические, нужно удержание чёткой цели, вокруг которой и складывается политический консенсус. Военным с их принципом единоначалия и субординацией сугубо политические интриги не очень-то по душе и не до конца понятны. Но то качество политической системы, которое позволяет создавать коалиции, и есть то главное, что приводит страну к мировому лидерству. Чёткая и внятная инициатива есть необходимое условие широкого согласия и институционального структурирования разноплановых интересов вокруг этой инициативы. Обратный подход, хотя и привлекателен для военных, ведёт к политическому поражению, ссорам, нескоординированности действий партнёров, и, в итоге, к утрате стратегической инициативы. Таким методом можно заработать репутацию (причём недобрую), но нельзя достичь никакого устойчивого состояния. Любое же динамическое неустойчивое равновесие окажется перманентно ресурсозатратным, и тут уж в борьбе на истощение победит тот, у кого ресурсов больше.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: мар. 31, 2017 06:34 pm (UTC)
Ссылка

Я гляжу, тут видные специалисты по русской стратегии подтянулись, можно сказать, птенцы гнезда мюридова.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие