?

Log in

No account? Create an account

Аномалии

« previous entry | next entry »
мар. 7, 2012 | 02:11 am

Навеяно исследованием разницы между думскими и президентскими выборами в Ставрополье. Давайте попробуем оценить статистическую достоверность показателя прироста передвижного голосования как свидетельства вбросов:
Выборыдумскиепрезидентскиеразница
Число избирателей109237780109880293642513 0.59%
Всего проголосовали67085204 61.41%73541280 66.93%6456076 5.52%
Досрочно проголосовали170710 0.25%239569 0.32%68859 0.07%
Число бюллетеней в стационарных урнах61134290 91.13%65562388 89.15%4428098 -1.98%
Число бюллетеней в передвижных урнах4522236 6.74%6139277 8.35%1617041 1.61%
Число выданных открепительных16472231979696332473
Число проголосовавших по открепительным1257968 1.88%1600046 2.18%342078 0.3%

Циферки эти можно толковать оченно по-разному. Лично мне, например, непонятна разница в самой первой строчке: откуда внезапно взялись 642 с половиной тысячи новых избирателей за три месяца? Вступление в возраст никак не проходит — у нас, извините, в 90-х демографическая яма была, а тут наоборот, как-будто всплеск рождаемости (надо ж ещё и смертность учитывать). Но даже если мы все эти 642513 посчитаем за подлог, его влияние на общее число избирателей статистически ничтожно. Ладно, допустим, посчитаем, что все они явились и недобросовестно проголосовали. Как это влияет на картину? Да никак, явка увеличилась вдесятеро против этих 642513, и при этом прирост составил 5.52%.

Далее, очевидно, политическая активность возросла, что привело к заметной прибавке абсолютной цифири для стационарных урн. В относительных единицах получается, правда, совсем не так уж и много: 1.07 раза. А вот с передвижными урнами картина совсем другая, там прирост не в 1.07, а в 1.36! Кому верить-то?

Ну давайте, что ли, с открепительными сравним: количество выданных увеличилось на 1.2, а количество проголосовавших по выданным открепительным — на 1.27. Ну и получается разница примерно в те же 1.07 по стационарным урнам и в целом вполне соответствует увеличившейся политической активности, а вот 1.36 прироста по передвижным урнам смотрятся явной аномалией.

Итак, не только по отдельным свидетельства граждан, но и по общей статистике выходит, что основная масса вбросов голосов была сделана через передвижные урны и составляет порядка трети от общего числа передвижных голосов. Однако давайте теперь оценим влияние передвижных голосов на результаты голосования в целом. Как? Очень просто, там в таблице процент указан. И что вы думаете, эти <2% как-то фатально влияют на результат? Да хоть все передвижные голоса накрутите, результат будет более чем скромный.

То есть, чтобы реально изменить расклад в кандидатах, фальсифицировать нужно минимум каждый второй участок и довольно жёстко. Простейшая арифметика: если кандидат на половине участков набирает 30% голосов, то чтобы он в итоге получил 60% голосов, на второй половине участков он должен получить по 90% голосов. Как так? А вот так, решите уравнение:

(3/10 + x/10)/2 = 6/10 => (3 + x)/2 = 6 => x = 12 - 3.

Я бы даже сказал, при такой ситуации проще фальсифицировать каждый участок, но прошедшие выборы наблюдались и контролировались настолько массово, что говорить о таком масштабе фальсификаций не приходится за явным отсутствием подтверждения.

На самом деле более корректным способом обнаружения возможных фальсификаций статистическими методами было бы сравнивать число бюллетеней, поданных за местных кандидатов 4 марта, с президентскими. Очевидно, что на фальсификации местных выборов никто не тратился (много чести), а число бюллетеней должно более-менее совпадать. Но ЦИК не предоставляет удобного способа сравнения данных по всероссийским и по местным выборам, а я не настолько дотошный человек, чтобы выкапывать вручную все эти данные из тысяч страниц. Меня проведеный анализ убеждает в том, что возможные вбросы, карусели и даже наглая подмена итоговых протоколов в сумме на итоговое распределение голосов значимого влияния не оказали.

Ссылка | Что скажете? | Поделиться

Comments {10}

Привидень

* * *

from: prividen
date: мар. 6, 2012 08:08 pm (UTC)
Ссылка

На одном, говоришь, 30, а на другом 90?
Ну честно "один кандидат" всё-таки не 30 набирал, а 40-45. Тогда не 90, а поменьше.
Вот тебе ссылочка: http://tinyurl.com/vybory-korolev
Мой родной город. Оцени разброс по "одному кандидату" на разных участках.
Два последних, кстати - куда централизованно свозили автобусами работников предприятий.

Свои 5 коп. | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: мар. 7, 2012 01:49 am (UTC)
Ссылка

Как раз вчера читал про участок в Строгино, куда свозили автобусами работников предприятий массово. Корреспонденты сели автобусам на хвост и попытались проследить "карусель". Автобусы приехали куда-то в Подмосковье на стройку, все разгрузились и порожняком уехали.

И я не вижу, кстати, ничего подозрительного в 60-70% голосов за Путина на некоторых участках (а по ссылке можно явно видеть, что такой показатель не только на двух последних). Подозрительно, если 80% и больше. Просто потому, что минимум треть оппозиционно настроенных людей, которые не побоятся это выразить, есть всегда ). Подозрительно, если явка и процент голосов, поданных за одного кандидата, заметно отличаются на двух соседних участках, и при этом разница в штуках по явке и в голосах по кандидату отличается на статистическую погрешность. Имея большой запас терпения, кстати, можно не полениться пройтись по карте выборов и сделать такой вот статистический анализ — возможно, выплывет что-нибудь любопытное.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

Привидень

* * *

from: prividen
date: мар. 8, 2012 03:49 pm (UTC)
Ссылка

Да, не только на двух последних.
Некоторые тоже отличились: http://ru-korolev.livejournal.com/1842924.html?thread=17600492#t17600492

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: мар. 8, 2012 05:24 pm (UTC)
Ссылка

Ну мы возвращаемся к тому, что я говорил уже: чтобы такие вот особо отличившиеся реально влияли на результат, их должно быть минимум каждый второй, а не каждый пятидесятый, которые тем же сводным протоколом пока что регистрируются.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

(Удалённый комментарий)

erra

* * *

from: erra
date: мар. 7, 2012 04:48 am (UTC)
Ссылка

Да собственно о том и речь, что и так победил. Если бы голосование показало 51%, был бы уже народный бунт с крайне непредсказуемыми результатами.

Ну а контроль надо совершенствовать и дальше, конечно.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

(Удалённый комментарий)

erra

* * *

from: erra
date: мар. 7, 2012 05:01 am (UTC)
Ссылка

Так это надо иметь ещё и полный мониторинг всех УИКов, чтобы данные между УИКами и ТИКом не разбежались.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

(Удалённый комментарий)

erra

* * *

from: erra
date: мар. 7, 2012 05:07 am (UTC)
Ссылка

молодцы, чо

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие