?

Log in

No account? Create an account

Учебник цифровой фотографии

« previous entry | next entry »
окт. 10, 2009 | 10:19 am

Недавно я наткнулся на сайт, который показался мне полезным для новичков в цифровой фотографии (а может, и не только для новичков). Обнаружив на нём нерабочую ссылку для русского перевода, я обратился к автору с вопросом, планируется ли русский перевод, или может, ему нужен переводчик. В результате в роли переводчика оказался я :)

Поскольку ни суперпереводчиком, ни суперфотографом (то бишь, знатоком терминологии) я себя не считаю, ну и банально мог не заметить какую-нибудь опечатку (сколько за собой ни вычитывай...), если вы найдёте в переводе неточности или ошибки, не затруднитесь мне об этом сообщить. Собственно, сайт:

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm

Ссылка | Что скажете? | Поделиться

Comments {7}

Ignat Solovey, balding lazybone blabber

* * *

from: dyor
date: окт. 10, 2009 07:20 am (UTC)
Ссылка

На первый взгляд - это очень хорошая штука для новичков. Весьма толковый с точки зрения фотографа текст и хороший перевод ;)

Однако с ходу кое-что заметил:
О фильтрах: полярик бывает не только циркулярным (C-PL), но и линейным (PL). Линейные хронологически появились раньше, собственно, различаются они типом поляризации. Сейчас подавляющее большинство выпускаемых поляриков - циркулярные, поскольку линейные в некоторых случаях могут привести к ошибке экспозамера и фокусировки на современных автофокусных камерах, использующих TTL-замер. Однако при сложных съёмках при отсутстви солнечного света - например, живопись или предметы через стекло - лучше использовать линейный фильтр с внешним замером и ручной фокусировкой.

Ещё: Unsharp Mask переводить как "нерезкая маска" - некорректно, хотя это устоявшийся за пятнадцать лет перевод. Этот термин пришёл из полиграфии и и по-русски звучит как "маскирование нерезкости резкостью". Строго говоря, в аналоговой фотожизни это применяется крайне редко, в основном для достижения художественного эффекта. Явное применение подобной техники можно заметить в старых книгах и газетах (до начала семидесятых у нас), где фотографии кажутся фотореалистичными рисунками.
В клиническом случае (на ручной печати), когда ретушировать отпечатанный оригинал нежелательно, можно сделать так:
1) в меру нерезкое изображение печатается, после чего берётся прозрачный материал, совпадающий с кадром по формату (плёнка, калька) и на нём рейхсфедером или карандашом рисуются (обводятся на самом деле) критичные контуры, например - черты лица или контуры здания. Далее делается интернегатив (чтобы чёрные и тёмные линии стали белыми и светлыми на негативе) контактным путём или пересъёмкой, после чего отпечаток делается повторно, далее сразу, до проявки, экспонируется уже через обводку. Мне известно крайне мало случаев применения такого способа - обычная классическая ретушь практичнее.
2) Надо напечатать слегка нерезкий кадр форматом 30х30 см. Берём его, печатаем 60х60 на контрастной бумаге, переснимаем на контрастную плёнку и экспонируем на нормальной или малоконтрастной бумаге в два приёма - сначала с оригинала, потом с пересъёмки, которая кажется несколько более контрастной. В идеале будет прекрасно, если в промежутке будет ретушь негатива с подрисовкой наиболее критичных линий.
3) Годно для мультиконтрастной бумаги применительно к ч/б. Частично экспонируем кадр с плотным жёлтым фильтром, неконтрастно, после чего "догоняем" дополнительным экспонированием через плотный малиновый фильтр (контрастно).

В итоге ЛЮБОЙ программный шарпенинг - это разновидность изменения контраста. Нерезкую картинку резкой постфактум сделать нельзя, но можно обмануть глаз неискушённого зрителя, особенно на небольших форматах конечного отпечатка или на вебсайзе. Лучше использовать качественную резкую и контрастную оптику (хотя контрастная оптика уместна не всегда), чем потом геморроиться с вытягиванием. Собственно, это там, кажется, и сказано...

Свои 5 коп. | Развитие

erra

спасибо, интересно получилось

from: erra
date: окт. 10, 2009 05:45 pm (UTC)
Ссылка

про разницу PL и C-PL я в курсе, там об этом упомянуто, правда, тупо рекомендуется во всех случаях использовать круговой (циркулярный :). Собственно, C-PL позволяет снимать сквозь отсвечивающее стекло и блики на воде вполне.

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

Ignat Solovey, balding lazybone blabber

Re: спасибо, интересно получилось

from: dyor
date: окт. 10, 2009 08:13 pm (UTC)
Ссылка

С линейным при отсутствии солнечного света результат лучше. За теоретическим обоснованием лучше обратиться к физикам-оптикам ;)

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

yoxel в LJR и dreamwidth

Основы цветового восприятия

from: yoksel_moksel
date: окт. 10, 2009 09:53 pm (UTC)
Ссылка

Первая прочитанная строка вызывает удивление:
"Цвет существует, только если представлены три его компонента: зритель, предмет и освещение."
Существуют светящиеся предметы, в освещении не нуждающиеся. Существует излучение определённой длины волны, не нуждающееся в зрителе.

Лучше бы гуру ограничился простой фразой: цветовое восприятие - субъективно.

Свои 5 коп. | Развитие

erra

если мы начнём придираться к словам, то

from: erra
date: окт. 10, 2009 09:56 pm (UTC)
Ссылка

Светящиеся предметы "оборудованы" внутренним (или поверхностным) источником освещения, т.е. в некотором роде являются источниками освещения. Излучение определённой длины волны существует (если исключить солипсизм ;), но как цвет оценивается только наблюдателем.

Я и не думаю, что текст этого автора подойдёт всем, это невозможно в принципе )

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие

yoxel в LJR и dreamwidth

* * *

from: yoksel_moksel
date: окт. 10, 2009 10:15 pm (UTC)
Ссылка

На странице http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/digital-camera-pixel.htm подписи к рисункам:

"Сенсор компактной камеры"
"Сенсор цифровой камеры"

Компактрная камера тоже цифровая. Во второй подписи слово "цифровой" лучше заменить на "профессиональной" или "зеркальной"

Свои 5 коп. | Развитие

erra

* * *

from: erra
date: окт. 11, 2009 08:02 am (UTC)
Ссылка

спасибо, поправлю )

Свои 5 коп. | Предыстория | Развитие